出借银行账户，为何要承担连带责任？

你出借过银行卡给别人代收借款么？

大家要小心了，该行为属于“出借银行账户”的行为，而出借银行卡代收借款，有可能承担连带责任。

这是因为“出借银行账户”，一方面可能造成国家外汇损失，另一方面导致企业财务制度混乱，危害税收管理；另外可能为“洗钱”提供机会和渠道。

基于此，央行对这种行为专门作出了规制，《人 民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定，“存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户”。《银行账户管理办法》第三十四条规定：“存款人的 账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户”。而最高人民法院在《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中也规定，“出借银 行账户是违反金融管理法规的违法行为……”。

显然，对出借银行账户的禁止，主要在于规制恶意行为，举例来说：

（1）单位出租、出借银行账户以达到为别单位或个人逃避债务、套取现金或从事其他非法活动等目的，从而扰乱金融秩序。

（2）企业为了收取好处费，不顾国家制度有关规定，擅自为其他单位或个人提供银行账户，为其办理款项收付业务，以套购紧俏物资或套取现金。

以上出租、出借银行账户的行为，违背了“谁的钱进谁的账，由谁支配”的结算原则，给单位或个人造成损失，同时也是滋生腐败的温床，

但是，对于“出借银行账户，出借人要承担连带责任”，多有质疑。在各地法院的判决中，多依据1991年 最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非 法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”但是，“区别不同情况追究出借人的相应的民事责任”未有明确，法院判决引用 显得模棱两可。

如 果出借人，尤其是个人善意出借银行账户，未受有任何利益，此种情况，要求出借人承担连带责任，仿佛有失公平，但是考虑到金融秩序的管理这一整体利益，以及 出借人在承担连带责任后，可以向真正债务人追偿的救济途径，以及出借人出借银行账户需承担的风险考量，要求出借人承担连带责任，自是合理合法的。

此时，仅是引用1991年的批复，又显得底气不足。

因此不得不提到，1992年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第52条的规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”

这一条款明显起到了支撑“要求出借银行账户者承担连带责任”的作用。

考虑到2012年对民诉法做出修正，其配套的司法解释也在酝酿中，对1992年的司法解释的适用有待探讨。

但 是，纵观民诉法修订的内容，关于出借账户人作为共同诉讼人的问题并未涉及，而且对于新司法解释的出台，应该考虑对于旧司法解释的衔接，在对民诉法修改决定 中修改完善的制度做出解释的同时，也会废止与新法相冲突的地方，因此，新司法解释出台后，此条款继续适用的可能性是极大的，或者说是不受影响的。