黄甲、杨某系再婚夫妻，黄乙系黄甲之子。2000年间，黄甲、杨某准备退休后回上海定居，两人拿出自己的积蓄，购买了上海市宝山区某号402室公房。因黄甲、杨某的户籍不在上海，受公有住房买卖政策限制，无法以两人名义购买上述房屋。故经家庭协商，暂以黄乙的名义购买，并且达成书面协议，明确黄乙仅是该房屋名义上的承租人，实际权利人系黄甲、杨某，并且两人对该房屋享有最终的处分权。购买该房屋后，黄甲、杨某一直在该房屋内居住。在两人备齐户口迁移的材料，准备将户口迁入该房屋时，黄乙提出无理要求，不配合黄甲、杨某办理户口迁入手续，也不同意变更租赁户名，致使两人无法成为该房屋的承租人。黄甲、杨某认为，其与黄乙事实上已形成信托法律关系，黄乙有义务配合黄甲、杨某实现对系争房屋的合法权益。黄甲、杨某诉至法院，要求黄乙按该房屋目前市场价向黄甲、杨某支付对价。黄甲、杨某的诉求合理吗？

不合理。该房屋房由黄甲、杨某出资购买，但由于两人户口在外地，故以黄乙的名义出面购买。房屋的实际权利人为黄甲、杨某。因此，双方之间并非信托关系，而是实际出资人与名义购买人的关系。黄乙是该房屋名义上的承租人，对该房屋并无相关权利。且目前该房屋也由黄甲、杨某居住使用，黄乙并未妨害两人的使用。现黄甲、杨某要求黄乙按照市场价格支付系争公房对价，在黄乙表示不同意的情况下，对黄乙构成强制性出售，违反了民事行为意思自治的原则，故对黄甲、杨某的请求于法无据。（胜诉360编辑：崔译元）