某银行支行先后与A公司签订五分开立信用证业务合同，五份合同均约定，自开证行垫款之日起，申请人应立即向开证行偿还垫款并支付利息。申请人未按时足额交存货款、未支付各项费用或未偿还垫款、支付利息的，应当承担开证行为实现债权而支出的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。为保证上述五份开立信用证业务合同项下债权的实现，支行与严某签订最高额保证合同，约定严某为A公司与支行签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保债权的最高本金余额为人民币3100万元。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，支行按约分五期向A公司开立信用证。A公司缴纳保证金合计人民币451万元。A公司未按约向支行支付上述五份信用证开证合同项下垫款，支行扣除A公司缴纳的保证金及利息外，为此垫付了人民币15636422元和美元368151.23元。现支行要求A公司立即向原告归还垫款本金并支付利息。严某承担连带保证责任。而A公司认为信用证的垫款利息清单中计收复利没有根据。该支行索要复利有根据吗？

没有根据。支行已按约垫付了人民币15636420.8元、368151.23美元的义务，A公司理应及时归还支行垫款并按约定支付垫款利息，其行为已经构成违约，故A公司应当归还五笔信用证垫款及支付相应垫款利息。五份开立信用证业务合同中，双方并未约定信用证垫款可以计收复利，故支行索要复利的诉请不成立。（胜诉360编辑：崔译元）